Rubriky | Svět

10 důvodů, proč nepotřebujeme GMO potraviny

Zveřejněno 18 srpna 2013 autorem FreePub

GM potraviny jsou často propagovány jako cesta jak nakrmit celý svět.

Ale je to jen velký trik. Existují naléhavé důvody, proč je potřeba úplně zakázat geneticky modifikované potraviny.

1) GM potraviny nevyřeší potravinovou krizi

V roce 2008 došla Světová banka k závěru, že je zvýšená produkce biopaliv hlavní příčinou nárůstu cen potravin.[1] Biopaliva jsou plodiny pěstované pro palivo spíše než k jídlu. Gigantická korporace Monsanto je v srdci lobbování za biopaliva – a zároveň enormně profituje z potravinové krize a využívá ji jako příležitost k propagování svých GM potravin!

„Klimatická krize byla použita pro podporu biopaliv, pomohla tak vytvořit potravinovou krizi a nyní se potravinová krize používá k oživení GMO průmyslu,“ napsal Daniel Howden, korespondent z Afriky pro britský list Independent.[2]

„Cynik ve mně si myslí, že jen používají současnou potravinovou krizi a palivovou krizi jako odrazový můstek k protlačení GM plodin do veřejné agendy. Chápu, proč to dělají, ale je nebezpečí, že pokud děláte tato tvrzení o pěstování GM plodin jako řešení problému sucha a nakrmení světa, pak to jsou kecy.“ – profesor Denis Murphy, vedoucí biotechnologií na University of Glamorgan ve Walesu.[3]

2) GM plodiny zvyšují výnosy

Přes sliby genetické modifikace nezvýšily výnos žádné komercializované plodiny.[4] Ve skutečnosti studie ukazují, že nejrozšířenější GM plodina – sója – trpí sníženými výnosy. [5]

Zpráva, která se zabývá téměř dvěma desetiletími peer reviewed výzkumu o výnosech GM plodin – sóji a kukuřice – odhalila, že i přes 20 let výzkumu a 13 let komercializace se genetickému inženýrství nepodařilo významně zvýšit výnosy plodin v USA. Autor, bývalý biotechnologický specialista Agentury pro ochranu životního prostředí (EPA) a Úřadu pro kontrolu potravin a léčiv (FDA), Dr. Gurian-Sherman došel k závěru, že co se týče výnosů, „tradiční pěstování překonává genetické inženýrství.“ [6]

„Ujasněme si to. Od letošního roku [2008] nejsou na trh uváděny geneticky modifikované plodiny, které by ze své podstaty zvýšily výnos. Stejně tak neexistují žádné GM plodiny na trhu, které by byly zkonstruované tak, aby odolávaly suchu, znečištění hnojivy nebo ochraňovaly půdu. Ani jedna.“ – Dr. Doug Gurian-Sherman. [7]

3) GM plodiny zvyšují používání pesticidů

Americké vládní údaje ukazují, že ve Spojených státech GM plodiny přinesly celkový nárůst, ne pokles, používání pesticidů ve srovnání s konvenčními plodinami. [8]

„Příslib byl, abyste mohli používat méně chemikálií a produkovat větší výnos. Ale dovolte mi, abych vám řekl, že nic z toho není pravda.“ – Bill Christison, prezident americké National Family Farm Coalition. [9]

4) Existují lepší způsoby, jak nasytit svět

Zpráva sponzorována Spojenými národy a Světovou bankou sestavená 400 vědci a schválena 58 zeměmi došla k závěru, že GM plodiny nemají co nabídnout globálnímu zemědělství a problémům s chudobou, hladem a klimatickými změnami, protože jsou k dispozici lepší alternativy. Zejména se tím myslí zpráva agroekologického zemědělství jako cesta vpřed pro rozvojové země. [10]

5) Ostatní zemědělské technologie jsou úspěšnější

Integrovaná ochrana proti škůdcům (Integrated Pest Management) a další inovativní nízkonákladové a bio (organické) metody kontroly škůdců a zvýšení výnosů se ukázaly jako vysoce účinné. A to zejména v rozvojovém světě. [11] Jiné technologie pěstování rostlin, jako je Marker Assisted Selection (genetické mapování bez genetických modifikací), slibují zvýšení globální zemědělské produktivity efektivněji a bezpečněji než genetické modifikace. [12][13]

„V genetickém mapování se děje tichá revoluce, pomáhá nám lépe pochopit plodiny. Je v provozu může mít mnohem větší dopad na zemědělství, než genetické modifikace.“ – profesor John Snape, vedoucí katedry rostlinné genetiky na John Innes Centre. [14]

6) Nebylo prokázáno, že jsou GM potraviny bezpečné ke konzumaci

Genetické modifikace jsou hrubou a nepřesnou cestou jak začlenit cizí genetický materiál (např. viry, bakterie) do plodin a s nepředvídatelnými důsledky. Výsledné GM potraviny prošly jen málo přísnými zkouškami a žádným dlouhodobým testováním bezpečnosti. Testy krmení zvířat nicméně ukázaly, že mají geneticky modifikované potraviny toxické účinky, včetně abnormálních změn v orgánech, poruchy imunitního systému, urychlené stárnutí a změny v genové expresi. [15] Bylo zveřejněno velmi málo studií o přímých účincích na člověka. Jedna taková studie zjistila neočekávané účinky na střevní bakterie. [16]

Tvrdí se, že Američané jí roky GM potraviny a nemají žádné škodlivé účinky. Ale tyto potraviny jsou v USA neoznačené a tak nikdo nemůže sledovat jejich následky. U jiných nových potravin, jako jsou například trans tuky, trvalo desetiletí, než se zjistilo, že způsobily miliony předčasných úmrtí. [17]

„Jsme konfrontování s nejmocnější technologií, jakou svět kdy poznal, a málo se myslí na to, jaké to má následky.“ – Dr. Suzanne Wuerthele, toxikoložka americké EPA.

7) Lidé nechtějí GM potraviny, proto jsou skryty v krmivech

Jak řekl mluvčí firmy Asgrow, dceřiné společnosti Monsanta: „Pokud označíte geneticky modifikované potraviny, můžete na ně rovnou dát lebku se zkříženými hnáty.“ [18] GM průmysl má problém – odmítání GM potravin a tak je ukrývá do zvířecích krmiv. Maso, vajíčka a mléčné produkty ze zvířat chovaných díky milionům tunám geneticky modifikovaných krmiv dovážených do Evropy nemusí být označeny. Některé studie ukazují, na rozdíl od tvrzení GM průmyslu a potravinového průmyslu, že ve skutečnosti JE rozdíl mezi zvířaty krmenými GM krmivy a těmi, které GM krmiva nedostávají.[19] Další studie ukazují, že pokud jsou zvířata krmena GM krmivy, tak se GM materiál objevuje v koncových produktech [20] a ovlivňuje zdraví zvířat.[21] Takže jedení těchto „skrytých GMO“ může mít vliv na zdraví spotřebitelů.

8) GM plodiny jsou dlouhodobě ekonomickou katastrofou pro zemědělce

Zpráva z roku 2009 ukázala, že se ceny GM semen v Americe prudce zvýšily oproti cenám non-GM semen a organických semen – toto zvýšení cen snížilo příjmy amerických farmářů pěstujících GM plodiny. Zpráva tvrdí: „V současné době existuje obrovský rozpor mezi pyšnící se rétorikou biotechnologických společností jako cestou ke globální potravinové bezpečnosti a tím, co se ve skutečnosti děje farmářům v USA, kteří jsou čím dál tím víc závislí na GM semenech a nyní se potýkají s následky.“[22]

9) GM a non-GM nemohou existovat společně

Kontaminace GM konvenčních a organických (bio) potravin roste. Neschválená GM rýže, která byla pěstována pouze jeden rok na testovacím poli, byla nalezena, jak značně kontaminuje nabídky americké rýže a zásob semen.[23] V Kanadě byl průmysl olejnatých semen zničen GM kontaminací.[24] Ve Španělsku studie zjistila, že GM kukuřice „způsobila drastické snížení organických kultur obilí a tak je jejich koexistence prakticky nemožná.“ [25]

Přišel čas vybrat si mezi světovou nabídkou potravin založenou buď na GM, nebo na non-GM.

„Pokud mají někteří lidé možnost pěstovat, prodávat a konzumovat GM potraviny, tak si brzo nikdo nebude moci vybrat potraviny či biosféru bez GM. Je to otázka volby, jako zavlečení králíků nebo ropuch do Austrálie; jakmile se to jednou stane, nemůže to být vráceno zpět.“ – Roger Levett, specialista na trvale udržitelný rozvoj.[26]

10) Nemůžeme věřit GM společnostem

Velké biotechnologické společnosti, které tlačí své GM potraviny, mají hrozivou historii toxické kontaminace a podvádění veřejnosti.[27] GM je pro ně přitažlivé, protože jim umožňuje patenty a tak monopolní kontrolu nad světovou nabídkou potravin. Obtěžují a zastrašují farmáře „trestnými činy“ uchovávání patentovaných semen nebo „krádežemi“ patentovaných genů – i když se tyto geny dostaly na pole farmářů díky nechtěné kontaminaci větrem nebo hmyzem.[28]

„Farmáři jsou žalováni za to, že mají GMO na svých polích, které si nekoupili, nechtěné, nebudou používat a nemůžou prodávat.“ – Tom Wiley, farmář ze Severní Dakoty.[29]

Zdroje:
1. Donald Mitchell, 2008. A Note on Rising Food Prices. World Bank.
http://image.guardian.co.uk/sys-files/Environment/documents/2008/07/10/Biofuels.PDF

2. Daniel Howden, 2008. Hope for Africa lies in political reforms. The Independent, 8 September.
http://www.independent.co.uk:80/opinion/commentators/daniel-howden-hope-for-africa-lies-in-political-reforms-922487.html

3. Rob Lyons, 2008. GM: it’s safe, but it’s not a saviour. Spiked Online, 7 July.
http://www.spiked-online.com/index.php?/site/article/5438/

4. Jorge Fernandez-Cornejo and William D. McBride, 2002. The adoption of bioengineered crops. US Department of Agriculture Report, May.
http://www.ers.usda.gov/publications/aer810/aer810.pdf

5. R.W. Elmore et al., 2001. Glyphosate-resistant soyabean cultivar yields compared with sister lines. Agronomy Journal 93, 2001: 408–412.

6. Doug Gurian-Sherman, 2009. Failure to Yield: Evaluating the Performance of Genetically Engineered Crops. Union of Concerned Scientists.
http://tiny.cc/eqZST

7. Doug Gurian-Sherman, 2008. Genetic engineering — A crop of hyperbole. The San Diego Union Tribune, 18 June.
http://www.signonsandiego.com/uniontrib/20080618/news_lz1e18gurian.html

8. Charles Benbrook, Ph.D., 2009. Impacts of Genetically Engineered Crops on Pesticide Use: The First Thirteen Years. The Organic Center, November.
http://www.organic-center.org/science.pest.php?action=view&report_id=159

9. Bill Christison, 1998. Family Farmers Warn of Dangers of Genetically Engineered Crops. In Motion magazine, 29 July.
http://www.inmotionmagazine.com/genet1.html

10. N. Beintema et al., 2008. International Assessment of Agricultural Knowledge, Science and Technology for Development: Global Summary for Decision Makers (IAASTD).
http://www.agassessment.org/index.cfm?Page=IAASTD%20Reports&ItemID=2713

11. N. Beintema et al., 2008. International Assessment of Agricultural Knowledge, Science and Technology for Development: Global Summary for Decision Makers (IAASTD).
http://www.agassessment.org/index.cfm?Page=IAASTD%20Reports&ItemID=2713

12. B.C.Y. Collard and D.J. Mackill, 2008. Marker-assisted selection: an approach for precision plant breeding in the twenty-first century. Philos Trans R Soc Lond B Biol Sci 363: 557–572.

13. J.R. Witcombe et al., 2008. Breeding for abiotic stresses for sustainable agriculture. Philos Trans R Soc Lond B Biol Sci 363: 703–716.

14. John Snape, 2002. Gene mapping the friendly face of GM technology. Farmers Weekly, 1 March: 54.

15. – Memorandum to Linda Kahl on the Flavr Savr tomato (Pathology Review PR–152; FDA Number FMF–000526): Pathology Branch’s evaluation of rats with stomach lesions from three four-week oral (gavage) toxicity studies (IRDC Study Nos. 677–002, 677–004, and 677–005) and an Expert Panel’s report. F.A. Hines. US Department of Health & Human Services, 1993.
– Witness Brief – Flavr Savr tomato study in Final Report (IIT Research Institute, Chicago, IL 60616 USA) cited by Dr Arpad Pusztai before the New Zealand Royal Commission on Genetic Modification: New Zealand Royal Commission on Genetic Modification, 2000.
– V.E. Prescott, P.M. Campbell, A. Moore, et al. 2005. Transgenic expression of bean alpha-amylase inhibitor in peas results in altered structure and immunogenicity. J Agric Food Chem 53: 9023–9030.
– M. Malatesta, M. Biggiogera, E. Manuali, M.B.L. Rocchi, B. Baldelli, G. Gazzanelli, 2003. Fine structural analyses of pancreatic acinar cell nuclei from mice fed on genetically modified soybean. European Journal of Histochemistry 47: 385–388.
– M. Malatesta et al., 2002. Ultrastructural morphometrical and immunocytochemical analyses of hepatocyte nuclei from mice fed on genetically modified soybean. Cell Struct Funct 27: 173-180
– L. Vecchio et al., 2004. Ultrastructural analysis of testes from mice fed on genetically modified soybean. Eur J Histochem 48: 448-454
– M. Malatesta et al., 2008. A long-term study on female mice fed on a genetically modified soybean: effects on liver ageing. Histochem Cell Biol 130: 967-977
– S.W. Ewen and A. Pusztai, 1999. Effects of diets containing genetically modified potatoes expressing Galanthus nivalis lectin on rat small intestine. The Lancet 354: 1353–1354
– Séralini, G.-E. et al., 2007. New Analysis of a Rat Feeding Study with a Genetically Modified Maize Reveals Signs of Hepatorenal Toxicity. Arch Environ Contam Toxicol 52: 596–602.
– R. Tudisco R, P. Lombardi, F. Bovera et al., 2006. Genetically modified soya bean in rabbit feeding: Detection of DNA fragments and evaluation of metabolic effects by enzymatic analysis. Animal Science 82:193–199.
– F.B. Brasil, L.L. Soares, T.S. Faria et al., 2009. The impact of dietary organic and transgenic soy on the reproductive system of female adult rat. Anat Rec (Hoboken) 292: 587–594.
– A. Pusztai, S. Bardocz, 2006. GMO in animal nutrition: Potential benefits and risks. In: R. Mosenthin, J. Zentek, T. Zebrowska, eds. 2006. Biology of Nutrition in Growing Animals 4: 513–540.
– G.E. Séralini, D. Cellier, J. Spiroux de Vendomois, 2007. New analysis of a rat feeding study with a genetically modified maize reveals signs of hepatorenal toxicity. Archives of Environmental Contamination and Toxicology 52: 596–602.
– A. Kilic, M.T. Akay, 2008. A three generation study with genetically modified Bt corn in rats: Biochemical and histopathological investigation. Food Chem Toxicol 46: 1164–1170.
– J.S. de Vendomois, F. Roullier, D. Cellier, G.E. Séralini, 2009. A comparison of the effects of three GM corn varieties on mammalian health. Int J Biol Sci 5:706–726.
– A. Finamore, M. Roselli, S. Britti S et al., 2008. Intestinal and peripheral immune response to MON810 maize ingestion in weaning and old mice. J Agric Food Chem 56: 11533–11539.
– A. Velimirov, C. Binter, J. Zentek, 2008. Biological effects of transgenic maize NK603xMON810 fed in long term reproduction studies in mice. Familie und Jugend Report, Forschungsberichte der Sektion IV Band 3/2008.
– M. Trabalza-Marinucci, G. Brandi, C. Rondini, et al., 2008. A three-year longitudinal study on the effects of a diet containing genetically modified Bt176 maize on the health status and performance of sheep. Livestock Science 113: 178–190.

16. T. Netherwood et al., 2004. Assessing the survival of transgenic plant DNA in the human gastrointestinal tract. Nature Biotechnology 22: 204–209.

17. Paula Hartman Cohen, 2006. Trans Fats: The story behind the label. Harvard Public Health Review.
http://www.hsph.harvard.edu/review/rvw_spring06/rvwspr06_transfats.html

18. Anil Netto,2000. Consumer groups for mandatory labelling of GM food. IPS News, 13 March.
http://www.twnside.org.sg/title/groups.htm

19. Jack A. Heinemann, PhD, 2009. Report on animals exposed to GM ingredients in animal feed. Prepared for the Commerce Commission of New Zealand, 24 July.
http://bit.ly/4HcJuJ

20. – R. Sharma et al., 2006. Detection of transgenic and endogenous plant DNA in digesta and tissues of sheep and pigs fed Roundup Ready canola meal. J Agric Food Chem 54: 1699–1709.
– R. Mazza et al., 2005. Assessing the transfer of genetically modified DNA from feed to animal tissues. Transgenic Res 14: 775–784.
– A. Agodi et al., 2006. Detection of genetically modified DNA sequences in milk from the Italian market. Int J Hyg Environ Health 209: 81–88.
– T. Ran, L. Mei, W. Lei, L. Aihua, H. Ru, S. Jie, 2009. Detection of transgenic DNA in tilapias (Oreochromis niloticus, GIFT strain) fed genetically modified soybeans (Roundup Ready). Aquaculture Research 40: 1350–1357.

21. – R. Tudisco, V. Mastellone, M.I. Cutrignelli, et al., 2010. Fate of transgenic DNA and evaluation of metabolic effects in goats fed genetically modified soybean and in their offsprings. Animal 4: 1662–1671.
– Jack A. Heinemann, PhD, 2009. Report on animals exposed to GM ingredients in animal feed. Prepared for the Commerce Commission of New Zealand, 24 July.
http://bit.ly/4HcJuJ

22. Charles Benbrook, 2009. The magnitude and impacts of the biotech and organic seed price premium. The Organic Center, December.
http://www.organic-center.org/reportfiles/Seeds_Final_11-30-09.pdf

23. E. Neal Blue, 2007. Risky business: Economic and regulatory impacts from the unintended release of genetically engineered rice varieties into the rice merchandising system of the US. Report for Greenpeace.
http://www.greenpeace.org/raw/content/international/press/reports/risky-business.pdf

24. Soil Association, 2002. Seeds of doubt: North American farmers’ experience of GM crops.
http://www.soilassociation.org/seedsofdoubt

25. R. Binimelis, 2008. Coexistence of plants and coexistence of farmers: Is an individual choice possible? Journal of Agricultural and Environmental Ethics 21: 437–457.

26. Roger Levett, 2008. Choice: Less can be more. Food Ethics magazine 3: 11.
http://www.foodethicscouncil.org/node/384

27. See, for example, Marie-Monique Robin’s documentary film, Le Monde Selon Monsanto (The World According to Monsanto), ARTE, 2008; and the website of the NGO, Coalition Against Bayer-Dangers,
www.cbgnetwork.org

28. – BBC News Online 2000. GM firm sues Canadian farmer, 6 June.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/779265.stm
– Center for Food Safety, 2007. Monsanto vs. US Farmers: November 2007 Update. Washington, DC and San Francisco, CA, November.

29. Stephen Leahy, 2004. Monsanto ”seed police” scrutinize farmers. InterPress Service, 15 January.
http://www.commondreams.org/headlines05/0115-04.htm


[Zdroj obrázku]

Překlad článku 10 reasons why we don’t need GM foods
gmwatch.org/10-reasons-why-we-dont-need-gm-foods

  • Vložit komentář